Diminuição dos níveis de poluição. Mais grandes empresas com compromissos de neutralidade de carbono. Alargou-se o número de países nos quais o casamento homossexual é reconhecido por lei. Se o leitor tende a olhar 2020 através de um copo meio cheio, talvez deva ficar por aqui; se, por outro lado, este ano lhe revelou quão escassa pode ser a água e quão frágil é o vidro do copo, deleite-se: entre as potenciais ameaças à Humanidade, uma pandemia é um passeio no parque.
Autoria: Maria Teresa Parreira, MEBiom (IST)
A resposta defeituosa da sociedade e das suas formas de governo ao emergir de uma ameaça biológica que, convenhamos, impõe apenas um risco muito moderado num país desenvolvido, revelou quão pouco preparada a Humanidade está para lidar com qualquer situação que constitua uma rutura com o modo de vida aceite como normal. Medidas de mitigação do impacto da pandemia foram tomadas de forma apressada, pouco categórica e com base no melhor conhecimento existente até à data – dados em número insuficiente, modelos pouco rigorosos e análises incompletas – o que fez com que a resposta dos governos e autoridades de saúde tenha sido (e ainda seja) desordenada, inconsistente e contraditória.
Num pestanejar, a fragilidade dos alicerces nos quais se apoia a nossa normalidade foi exposta. E notamos, sem que isso soe a pessimismo extremo: podia ter sido muito pior. Se a pandemia acarretasse consequências um pouco mais graves, se fosse ainda mais contagiosa e a gestão dos sintomas exigisse mais recursos, rapidamente assistiríamos ao colapso total dos sistemas de saúde e economia e contemplaríamos um desenlace sem qualquer esperança de retomar velhos hábitos. A Humanidade olha para o futuro com antolhos, palas que restringem qualquer campo de visão que não tenha como objetivo a prosperidade económica e isso faz com que caminhemos sobre chão instável, precário, insustentável. E, já que estabelecemos para esta reflexão um tom pessimista, não fiquemos por aqui – uma pandemia está longe de ser o único risco atual que enfrentamos enquanto sociedade e como espécie. Felizmente, grandes mentes já recolheram e organizaram informação de forma categórica sobre o que pode ameaçar a nossa existência. Agarrem-se às vossas insónias e embarquemos numa atribulada jornada de contemplações derrotistas.
O Future of Life Institute (FLI) [1] é um instituto de investigação sem fins lucrativos criado em 2014 que analisa e trabalha para mitigar os potenciais riscos para a nossa existência que possam provir de desenvolvimentos tecnológicos, garantindo que o progresso é atingido com a condicional de ser benéfico para a Humanidade. Não se trata de pseudociência, contando com fundadores como Jaan Tallinn (co-fundador do Skype) e Max Tegmark (professor no MIT) e tendo o apoio de inúmeras outras personalidades nos campos da física, genética e inteligência artificial. Esta é, porém, apenas uma das muitas instituições de foro académico que se dedicam a este tópico (talvez a mais mediática por contar com o apoio de Elon Musk): a Universidade de Cambrige possui o Centre for the Study of Existencial Risk (CSER)[2]; Oxford investe no Future of Humanity Institute (FHI)[3].
Num artigo de 2002 [4], Nick Bostrom, diretor do FHI e consultor para o FLI, define riscos existenciais como “eventos cujo efeito seja global e a intensidade seja terminal”, isto é, eventos com a potencialidade de eliminar ou danificar de forma irreversível o potencial de vida da totalidade da Humanidade, e divide os mesmos em 4 categorias: bangs (extinção súbita de toda a vida inteligente na Terra, provocada por um acidente ou ato deliberado de destruição), crunches (a espécie humana tem continuidade mas o potencial de evolução da mesma para uma “pós-humanidade” fica permanentemente impedido), shrieks (a “pós-humanidade” é atingida mas extremamente condicionada) e whimpers (a “pós-humanidade” subsiste mas evolui de uma forma que leva ao desaparecimento irrevogável do que valorizamos). Mergulhemos sobre cada uma destas categorias numa espiral descendente de otimismo.
Whimpers incluem cenários como uma invasão levada a cabo por uma população extraterrestre hostil ou a evolução genética da espécie humana (que, atualmente, é bastante lenta por ser condicionada por processos naturais mas que no futuro, com o desenvolvimento de tecnologia genética e computacional, poderá ser acelerada) para algo que torna insustentável ou irreconhecível a nossa existência.
Shrieks envolvem a noção de upload – a transferência da “mente” humana de um cérebro biológico para um computador, conservando todas as suas memórias, carácter e valores. Tal desenvolvimento tecnológico permitiria aperfeiçoar o nosso processo de aprendizagem e aquisição de conhecimento devido ao rápido acesso a nova informação, no que se tornaria um loop com feedback positivo, potenciando melhoramentos futuros através dos atuais. Podemos imaginar como esta capacidade faria explodir o potencial de progresso tecnológico; porém, uploads que atinjam um elevado patamar de inteligência poderiam rapidamente desenvolver a capacidade de impedir outros uploads de se formarem, impondo os seus interesses e opiniões sobre o bem-maior. Um cenário parecido protagoniza uma superinteligência inadequadamente programada que implemente medidas erróneas por acidente e atinja rapidamente domínio sobre a Humanidade. Se esta superinteligência fosse inicialmente desenvolvida por grupos com ideias extremistas ou totalitárias, esses objetivos enviesados poderiam alterar o comportamento do programa quando este fugisse ao controlo humano e o caos suceder-se-ia.
Crunches podem ter como origem o esgotamento de recursos ou destruição ecológica, minando qualquer progresso tecnológico atualmente atingido. Um cenário mais criativo refere o emergir de uma forma de governo fundamentalista e extremista cuja autoridade seja conseguida através de vigilância avançada ou mesmo controlo mental, condicionando o nosso comportamento e progresso aos valores desejados por um pequeno grupo de pessoas no poder, cujo objetivo pode incluir travar ou involuir o progresso da Humanidade. Por outro lado, a partir de evidências que correlacionam negativamente fertilidade com realizações/feitos intelectuais, seria possível que pressões de seleção natural produzissem, a longo prazo, uma evolução da espécie homo sapiens para homo philoprogenitus (“lover of many offspring”), ameaçando desta forma o ritmo de desenvolvimento tecnológico devido à diminuição da nossa capacidade intelectual.
Por fim, bangs surgem como a perspetiva mais devastadora e, contudo, conceptualmente mais simples. Utilização deliberadamente prejudicial de nanotecnologia – o que pode incluir nanorobots auto-replicativos, com capacidade para destruir a biosfera por vias de contaminação, ou bloqueio permanente da luz solar. Um holocausto nuclear também surge como perspetiva, tendo em conta o potencial devastador deste tipo de armas e a falta de conhecimento sobre o seu impacto climático.
Num campo mais imaginativo, a velha hipótese de que somos o produto de uma simulação é recuperada e a extinção da Humanidade seria uma mera consequência da decisão de desligar o computador. O cenário da má programação de uma entidade de superinteligência, já mencionado, poderia rapidamente pôr um fim à nossa existência. Uma outra via de destruição, acidental ou deliberada, pode passar pelo desenvolvimento de agentes biológicos geneticamente modificados de elevado contágio e mortalidade. Estes agentes podem ser usados como armas mas a sua libertação acidental também é possível, e a medicina e tecnologia atuais não possuem a capacidade de lidar com as implicações de tal evento.
Impacto de um asteroide ou cometa; aquecimento global a evoluir a um ritmo demasiado acelerado para a nossa capacidade de resposta; supernovas, explosões solares, supervulcões. Terminemos a enumeração com a categoria “desastres físicos”: por exemplo, uma experiência num acelerador de partículas de elevada energia que cause um “vácuo” que se expandiria numa bolha de destruição total, ou um mini-buraco negro. E não nos esqueçamos de mencionar qualquer outra circunstância que o nosso conhecimento atual não permite prever sequer como possível – um indireto apelo à criatividade do leitor para imaginar cenários não descritos aqui.
Na sequência destes parágrafos, um indivíduo pragmático proferirá mentalmente “alerta noção”. A verdade é que todos os riscos foram enunciados com igual destaque e sem nenhuma menção de um dos pontos mais importantes para a discussão – a probabilidade da sua ocorrência. Tendo em conta o nosso conhecimento atual, afirmar com absoluta certeza que qualquer um destes eventos é impossível seria irresponsável; contudo, os esforços da Humanidade no sentido de tomar medidas preventivas devem ser focados nos riscos que são mensuravelmente mais plausíveis e cuja origem ou cujo horizonte temporal indiciam que ações de preparação e minimização de efeitos serão eficientes.
Tendo em conta o que está em risco no pior desenlace – a extinção da Humanidade – a abordagem não pode ser reativa, de tentativa e erro (algo que tem acontecido na atual pandemia) mas sim, como sugere Bostrom, proativa, desenvolvendo ferramentas que permitam antecipar este tipo de acontecimentos e adotar medidas assertivas de prevenção. Tratando-se de ameaças a toda a espécie, divisões artificiais como nações ou tendências políticas devem ser postas de lado na tomada de decisões, sem que isto isente qualquer país da sua responsabilidade em ser parte da solução. A tolerância demonstrada atualmente da parte de diversas instituições a países que não cumprem as metas climáticas é exatamente um exemplo de desleixo contraproducente que não só dificulta a prevenção como pode mesmo potenciar a ocorrência de eventos no leque dos riscos existenciais. Outro fator que deve pesar para aqueles que decidem se é ou não a altura de tomar medidas: o impacto das mesmas não se restringe aos atuais 7.8 mil milhões de indivíduos percorrendo esta Terra, mas sim a todos os futuros espécimes humanos, elevando a importância da nossa ação presente.
Não nos percamos, no entanto, com reflexões moralistas. Eis uma lista de circunstâncias que ameaçam a nossa existência como a conhecemos e eis como estamos completamente impotentes perante a maior parte das mesmas. 10 minutos de leitura que o leitor nunca recuperará.
Referências:
